Восстановление сайта продолжается, однако для всесторонней диагностики и выявления потенциальных проблем необходимо обеспечить его функционирование в рабочем режиме.
Осуществлен переход на новый движок сайта, установлена его самая актуальная версия, что предоставит пользователям расширенные возможности и улучшенный функционал.
К сожалению, противоправные действия злоумышленников существенно осложнили процесс восстановления. В результате их вмешательства вся информация, хранящаяся на сервере, оказалась недоступной.
Огромная благодарность команде программистов, чья работа позволила извлечь из зашифрованного сайта более 70% данных. Работа по восстановлению информации продолжается, и существует вероятность полного возврата всего содержимого сайта, но данный процесс может занять несколько месяцев.
Все старые учетные записи пользователей восстановлены в системе (за исключением адресов электронной почты и паролей). Для получения доступа к вашим аккаунтам, пожалуйста, обратитесь к администратору сайта через кнопку "Связаться с администрацией" (доступен на ПК) или посредством значка конверта (в мобильной версии сайта), расположенного в нижней части страницы. Регистрация для отправки запроса не требуется.
Часть относительно новых ников пропала совсем, часть из них обозначается как ник ХХХХХ, их также можно восстановить, обращайтесь на почту.
Конечно может, и так наверное и будет. Но опять же - с какой целью он вышел из дома с оружием? На это надо нажимать.
Вы что, в серьез думаете, что человек скажет, что решил завалить бабушку или собачку? А вот если были специфические конфликты до этого, то это уже может свидетельствовать о мотивах, но опять же - косвенно. И только если угрожал открытм текстом - непосредственно.
Он? Естесственно не скажет. Но как-то он должен ответить на этот простой вопрос.
" Зачем Вы вышли из дома с оружием?" Вот что он на это скажет? Он же не сможет сказать - уток пострелять.
А тем временем ( пока тут идут активные дискуссии) мы не в курсе, что же происходит на уровне расследования... Кто нить звонил потерпевшей?.. Как вообще дела обстоят?...
Наэль писал(а):А тем временем ( пока тут идут активные дискуссии) мы не в курсе, что же происходит на уровне расследования... Кто нить звонил потерпевшей?.. Как вообще дела обстоят?...
Yelena писал(а):Интересно, а если бы на месте этой женщины был Валуев или Динамит, хватило бы у этого стрелка духу пушкой махать? Главное, нам всем не ссориться и держать единую линию, отслеживая ситуацию. А вообще-то, все это на руку военно-промышленному комплексу. В условиях кризиса и падения спроса ему надо перейти на изготовление бронежилетов и касок для собак. Чур, я первая в очереди.
бронежилеты в "Рональде" продаются. насоревнованиях видела. насчет касок незнаю
kraken писал(а):[Вы что, в серьез думаете, что человек скажет, что решил завалить бабушку или собачку? А вот если были специфические конфликты до этого, то это уже может свидетельствовать о мотивах, но опять же - косвенно. И только если угрожал открытм текстом - непосредственно.
Если бы вы были аблакатом в этом деле, оно развалилось бы ввиду вашей непрофессиональности.
угрожал открытм текстом
а бывает закрытый текст ?
Послушайте, kraken, неужели еще никто не понял, кто вы такой или что ? и уважаемые люди ведут с вами диалог ? не пыжтесь мне отвечать- лично вы мне уже не интересны.-)))
А кто и где останется - эти решения принимать не вам, дорогуша, не надо хамить на форуме. идите проспитесь.
Купленный по лицензии и зарегистрированный в органах МВД
Тютелька писал(а):Самооборона-это когда на тебя летит спущенная с поводка собака (это еще доказать надо)
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. (ч. 2 ст. 37 УК РФ)
Вот читаю, и понять не могу, что вы все так на мужика накинулись?
Собачку жалко? Мне, может тоже жалко... А кто отвечает за нее, а? правильно, хозяйка! Я прекрасно понимаю стелявшего.
Конечно, сейчас вы все на меня наброситесь,Ю мол, скотина бесчувственная и т.д., но точку зрения свою я все же выскажу.
Во-первых, отмажется или нет.
Он стрелял в хозяйку? нет! даже если и стрелял - не докажете, свидетелей тому не было. А теперь ситуация: он идет с двмя породистыми, дорогущими собаками, и на него прет здоровая псина, и сразу видно, что хозяйке ее не удержать(тоже вопрос, чем она думала, когда брала собаку на порядок сильнее ее. Взяла бы пикинеса и не мучалась)
Собаки дорогие, не хочется, чтоб их попортили в драке, после просьбы(форма просьбы значения не имеет) был сделан один единственный выстрел из полностью легального оружия по собаке(опять же, в суде можно сослаться на экстремальную обстановку, на то что, не осознавал того вреда, который можешь нанести, и что не было цели убить. а то, что пристрелил, так то случайность.)... пуля, прошив собаку насквозь, попадает в хозяйку, причем последней даже не требуется медицинская помощь. тут даже нет состава на превышение необходимой обороны.
Максимум, что можно выжать, если у стрелка есть хоть какой-то вменяемый адвокат - это неумышленное приченение легкого вреда здоровью, все. заплатит штраф в худшем случае, в лучшем его и трогать не будут.
теперь мое личное имхо. У самого у меня такса, во дворе(кстати, тоже в красносельсном), полно идиотов, которые либо отпускают здоровых псин побегать без намордника, либо не могут их удержать. Буквально на днях со мной была почти такая же ситуация: напал здоровенный двортерер, хозяева были рядом, но делать ничего не стали(почему, я еще выясню, пусть только попадутся). Меня спас У.Д.А.Р. Стрелял в шавку без малейшего колебания. Одного выстрела хватило, чтоб от нее и след простыл. Надоели! На днях оформляю разрешение на ношение оружия, и если эта история повториться, эта псина не отделается всего лишь частичной потерей зрения и нюха.
Огнестрельное оружие, находящееся у гражданина на законных основания. Проще говоря - имеется разрешение на хранение/ношение.
помойму спрашивается
в каком случаи применение огнестрельного оружия может считатся законным
или я уже тут до четелась до чёртиков
Федеральный закон "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.
Лицам, владеющим на законном основании оружием, запрещается иметь его при себе (за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма) во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании или иных массовых акциях.
(часть третья введена Федеральным законом от 25.07.2002 N 112-ФЗ)
Огнестрельное оружие, находящееся у гражданина на законных основания. Проще говоря - имеется разрешение на хранение/ношение.
это законное приобретение и хранение.
А также - ношение. Соблюдайте аутентичный текст.
А спрашивали вас о законном применении оружия ( проще говоря- о стрельбе). в данном случае применение оружия незаконно.
Нет. Меня спросили, что я имел ввиду под "законным огнестрелом". Так явствует из сообщения участника "Тютелька". Кстати, точно так же понял этот вопрос и пользователь "denis", так что Вы неправы и в меньшинстве.
А еще боретесь за звание дома высокой культуры и быта (с )
Ханна писал(а):А спрашивали вас о законном применении оружия ( проще говоря- о стрельбе). в данном случае применение оружия незаконно.
Ой ли.. ? Федеральный Закон об Оружии от 13.12.1996 определяет так :
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
....
Про необходимую оборону см ст. 37 УК РФ, про крайнюю необходимость ст. 39
Так что если докажет необходимость стрельбы для обороны от собака бедного - светит дяде административка по 20.12 КОАП, за незаконное ношение и все (это в любом разе, носить нельзя, только транспортировка в чехле разряженным)
Не докажет - дополнительно 20.13 за стрельбу плюс иск за возмещение имущества (убитую собаку)
Левый ствол - тут уже уголовка по 222 статье за незаконное хранение, если докажут
а вот и вторая ласточка появилась в лице посетителя))
....идет мужик с двумя дорогими породистыми псами... тупо так идёт вслед за "сумашедшей и агрессивной" тащущей на ПОВОДКАХ!!!! своих "монстров" на заброшенный корт и там "вынужденно" растрелял собаку предварительно спустив своих с поводков!!
Нет. Меня спросили, что я имел ввиду под "законным огнестрелом". Так явствует из сообщения участника "Тютелька". Кстати, точно так же понял этот вопрос и пользователь "denis", так что Вы неправы и в меньшинстве.
Ханна писал(а):А спрашивали вас о законном применении оружия ( проще говоря- о стрельбе). в данном случае применение оружия незаконно.
Ой ли.. ? Федеральный Закон об Оружии от 13.12.1996 определяет так :
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
....
Про необходимую оборону см ст. 37 УК РФ, про крайнюю необходимость ст. 39
Так что если докажет необходимость стрельбы для обороны от собака бедного - светит дяде административка по 20.12 КОАП, за незаконное ношение и все (это в любом разе, носить нельзя, только транспортировка в чехле разряженным)
Не докажет - дополнительно 20.13 за стрельбу плюс иск за возмещение имущества (убитую собаку)
Левый ствол - тут уже уголовка по 222 статье за незаконное хранение, если докажут
Вот и все расклады возможные
есть ещё момент - при наличии хотя бы административки - автоматом проблемы при получении (продлении) лицензии на оружие.
и транспортировка разряженной Сайги - т.е. по закону без патрона в патроннике (пристегнутость снаряженного магазина в законе не оговорена) - перевод к готовности к стрельбе осуществляется за 2-3 секунды.
Однако это стало ясно только из Вашего последнего сообщения. Ранее Ваш интерес был понят иначе двумя независмыми друг от друга участниками форума. А ответ Вам был дан правильно, по существу. Потому как я разъяснил доводы, приводимые мной же в отношении возможных итогов.
den131 писал(а): есть ещё момент - при наличии хотя бы административки - автоматом проблемы при получении (продлении) лицензии на оружие.
ДВУХ административок за год по 19/20 статьям, одна не влияет
Но при двух - вообще анулирование всех лицензий-разрешений и сдача оружия, и ждать пять лет
По краю дядя ходит, нехрен было с огнестрелом собак выгуливать, неужто осы бы не хватило с ножом
den131 писал(а):и транспортировка разряженной Сайги - т.е. по закону без патрона в патроннике (пристегнутость снаряженного магазина в законе не оговорена) - перевод к готовности к стрельбе осуществляется за 2-3 секунды.
Транспортировка - только в чехлах, запазуха за такое не проканает
ps: вообще интересно наблюдать кто как ситуацию воспринимает и разбирает - мужики давят на логику, статьи и "что ему будет", женщины - на нравственность и эмоции..
Он стрелял в хозяйку? нет! даже если и стрелял - не докажете, свидетелей тому не было. А теперь ситуация: он идет с двмя породистыми, дорогущими собаками, и на него прет здоровая псина, и сразу видно, что хозяйке ее не удержать(тоже вопрос, чем она думала, когда брала собаку на порядок сильнее ее. Взяла бы пикинеса и не мучалась)
Собаки дорогие, не хочется, чтоб их попортили в драке, после просьбы(форма просьбы значения не имеет) был сделан один единственный выстрел из полностью легального оружия по собаке(опять же, в суде можно сослаться на экстремальную обстановку, на то что, не осознавал того вреда, который можешь нанести, и что не было цели убить. а то, что пристрелил, так то случайность.)... пуля, прошив собаку насквозь, попадает в хозяйку, причем последней даже не требуется медицинская помощь. тут даже нет состава на превышение необходимой обороны.
Максимум, что можно выжать, если у стрелка есть хоть какой-то вменяемый адвокат - это неумышленное приченение легкого вреда здоровью, все. заплатит штраф в худшем случае, в лучшем его и трогать не будут.
А какая разница сколько стоит собачка. Для меня существует о только одна порода - МОЯ ЛЮБИМАЯ СОБАКА( у меня - дог, у кого-то стафф, питт, йорк, дворик или метис), и не важно , что в паспорте прописано, он дорог своему хозяину.
А соих охотничьих собак мужик с оружием спровождал, охранял, значит. А шел он по единсвенной тропинке между скал, А свернуть мозгов не хватило или гонору. Мне с догом не проблема обойти любую собаку.
Товарищщщщ СОЗНАТЕЛЬНО шел на конфликт и СОЗНАТЕЛЬНО стрелял
den131 писал(а): есть ещё момент - при наличии хотя бы административки - автоматом проблемы при получении (продлении) лицензии на оружие.
ДВУХ административок за год по 19/20 статьям, одна не влияет
Но при двух - вообще анулирование всех лицензий-разрешений и сдача оружия, и ждать пять лет
По краю дядя ходит, нехрен было с огнестрелом собак выгуливать, неужто осы бы не хватило с ножом
ps: вообще интересно наблюдать кто как ситуацию воспринимает и разбирает - мужики давят на логику, статьи и "что ему будет", женщины - на нравственность и эмоции..
двух вроде, при получении...
а при продлении???
Последний раз редактировалось den131 10 янв 2009, 18:38, всего редактировалось 1 раз.
iyhan_spb писал(а):Вот читаю, и понять не могу, что вы все так на мужика накинулись?
Собачку жалко? Мне, может тоже жалко... А кто отвечает за нее, а? правильно, хозяйка! Я прекрасно понимаю стелявшего.
Конечно, сейчас вы все на меня наброситесь,Ю мол, скотина бесчувственная и т.д., но точку зрения свою я все же выскажу.
Во-первых, отмажется или нет.
Он стрелял в хозяйку? нет! даже если и стрелял - не докажете, свидетелей тому не было. А теперь ситуация: он идет с двмя породистыми, дорогущими собаками, и на него прет здоровая псина, и сразу видно, что хозяйке ее не удержать(тоже вопрос, чем она думала, когда брала собаку на порядок сильнее ее. Взяла бы пикинеса и не мучалась)
Собаки дорогие, не хочется, чтоб их попортили в драке, после просьбы(форма просьбы значения не имеет) был сделан один единственный выстрел из полностью легального оружия по собаке(опять же, в суде можно сослаться на экстремальную обстановку, на то что, не осознавал того вреда, который можешь нанести, и что не было цели убить. а то, что пристрелил, так то случайность.)... пуля, прошив собаку насквозь, попадает в хозяйку, причем последней даже не требуется медицинская помощь. тут даже нет состава на превышение необходимой обороны.
Максимум, что можно выжать, если у стрелка есть хоть какой-то вменяемый адвокат - это неумышленное приченение легкого вреда здоровью, все. заплатит штраф в худшем случае, в лучшем его и трогать не будут.
теперь мое личное имхо. У самого у меня такса, во дворе(кстати, тоже в красносельсном), полно идиотов, которые либо отпускают здоровых псин побегать без намордника, либо не могут их удержать. Буквально на днях со мной была почти такая же ситуация: напал здоровенный двортерер, хозяева были рядом, но делать ничего не стали(почему, я еще выясню, пусть только попадутся). Меня спас У.Д.А.Р. Стрелял в шавку без малейшего колебания. Одного выстрела хватило, чтоб от нее и след простыл. Надоели! На днях оформляю разрешение на ношение оружия, и если эта история повториться, эта псина не отделается всего лишь частичной потерей зрения и нюха.
Замечательно,идёте вы с двумя детками лет так по тринадцать к вам подбегает подросток и начинает на вас кричать и вы его в упор убиваете что бы драки не было и не дай бог курточки не порвал дорогие . У вас дорогой человек проблемы однако ,непонятно что вам надо на этом форуме ЗАЩИТЫ ЖИВОТНЫХ ,а дорогие они или нет большинству здесь без разницы .
( он в кир.РУВД дознавателем работает 
