Современное состояние законодательства о животных в России

Статья примерно двухлетней давности

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИИ О ЖИВОТНЫХ.
Скворцов Георгий Григорьевич,
биолог-охотовед, юрист, руководитель программы
“Животные в населенных пунктах” при Госстрое
России, член ОО “ЗООЮРИС”

Многие, очевидно, и не однократно слышали от ответственных лиц, что “у экономики нет пока средств на экологию”. Вероятно, высказывавшие не совсем осознавали, что говорили. Ведь “экономика” переводится на русский язык как “домоводство”, а “экология” - как “наука о доме”. Очевидно, или то, чем мы занимаемся – не “наука о доме”, или экономика – давно уже не “домоводство”. Но, несомненно, истина лежит где-то посередине.
Экология рассматривает главным образом окружающую природную среду, рациональное её использование, борьбу с её загрязнением. Кроме того, экология стала слишком модным и, следовательно, затасканным словом. Его используют, где надо и не надо. Мне, например, не понятен предмет изучения “Экологии Души”, “Экологии пространства” и т.д. Не понятно, что исследует “Экология человека”: окружающую человека среду, или человека, как “дом” для его паразитов. Я не пытаюсь очернить эти исследования. Возможно, здесь используется не совсем удачная терминология. Если хочешь, чтобы тебя понимали, используй понятные для других слова, а не обижайся на “тупость” окружающих.
Законодательство о животных, т.е. законодательство прямо или косвенно затрагивающее животных, мы относим к экологическому праву. Это законодательство (о животных) многие считали и считают до сих пор несущественным, второстепенным, не заслуживающим серьезного внимания. Это их право. Но так ли это?
Организация Объединенных Наций приняла:
в 1972 году СТОКГОЛЬМСКУЮ ДЕКЛАРАЦИЮ, где указано:
“Конференция Организации Объединенных Наций по проблемам окружающей человека среды, …
Выражает общую убежденность в том, что:
Принцип 2.Природные ресурсы Земли, включая воздух, землю, флору и фауну, и особенно репрезентативные образцы естественных экосистем, должны быть сохранены на благо нынешнего и будущих поколений путем тщательного планирования и управления по мере необходимости.”
в 1982г. ВСЕМИРНУЮ ХАРТИЮ ПРИРОДЫ, в которой сказано:
“Генеральная Ассамблея, …
будучи убеждена, что:
а) любая форма жизни является уникальной и заслуживает уважения, какой бы ни была ее полезность для человека, …
вновь подтверждая, что человек должен приобретать знания, необходимые для сохранения и расширения его возможностей по использованию природных ресурсов, …”
В 1988г. Европейская экономическая комиссия приняла ДЕКЛАРАЦИЮ О СОХРАНЕНИИ ФЛОРЫ, ФАУНЫ И СРЕДЫ ИХ ОБИТАНИЯ, в которой записано:
… считая, что общее стремление стран – членов ЕЭК к достижению целей, выдвинутых в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) и Итоговом документе Мадридской встречи представителей государств – участников СБСЕ, должно вести к развитию лучших и более тесных отношений между ними во всех областях, в том числе в области сохранения природы и рационального использования природных ресурсов, …
признавая, что успех всякой политики в области сохранения природы требует, чтобы все группы населения, сознавая свою ответственность, содействовали сохранению природы и нарушенных экосистем, …”
В 1968-1987гг. приняты 6 Европейских конвенций, вступивших в силу и так или иначе затрагивающих проблемы животных.
Хотелось бы коснуться и ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ, принятой в 1987г. И в которой указано:
“Статья 8 Торговля, коммерческий развод животных и приют, убежища для животных
1. Со времени введения правил Конвенции, любое лицо, ответственное за торговлю животных, коммерческий развод животных или приюты, а также за убежища для животных, должен заявить об этом властям в течение определенного периода.
Человек, который собирается участвовать в этих делах, должен сообщить об этом властям.
2. Заявление об участии в этой деятельности указывает:
а. породу животных, которых собираются приобретать;
б. ответственного и его знания;
в. описание домашних условий и оборудование для использования.”
В настоящее время под эгидой Организации Объединённых Наций разрабатывается ХАРТИЯ (ДЕКЛАРАЦИЯ) ЗЕМЛИ, где предлагается в том числе:
Уважать Землю и всё живое во всём его многообразии.
Относиться ко всем живым существам с уважением и вниманием.”
Готовятся к рассмотрению и другие Европейские конвенции о животных.
Можно ссылаться ещё и на длинный ряд других международных документов, затрагивающих проблему животных.
Из всего вышесказанного видно, что Международное сообщество, выделяя живые организмы из широкой массы имущества, всё настойчивее предлагает государствам-участникам принимать решительные меры по сохранению биологического разнообразия, изменению в позитивную сторону отношения ко всем живым существам, в том числе через принятие внутренних законодательных и нормативных актов.
По-моему, Российская Федерация во внутреннем законодательстве по животным, хотя и бурно меняющемся, отстает на 15-20 лет от общемирового, в котором сама же и принимает активнейшее участие.
До 1994 года законодательство о сельскохозяйственных животных рассматривалось в общем контексте сельскохозяйственного права практически не пересекаясь и самостоятельно от законодательства об охране животного мира. Законодательные и нормативные документы по домашним (не сельскохозяйственным) животным почти отсутствовали. Так в Гражданском Кодексе РСФСР была единственная статья, касающаяся животных, и то сельскохозяйственных “Статья 147. Безнадзорный скот”. Только 30 марта 1988 года был принят #M12291 9000356Указ Президиума Верховного Совета РФ#S “Об ответственности за жестокое обращение с животными” N 8686-XI, который ввел соответствующие статьи в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (ст. 102.1) и Уголовный Кодекс РСФСР.
#G0 С 30.11.1994г., т.е. с принятием Гражданского кодекса РФ, в экологическом, и, возможно, в целом в гражданском праве произошли серьезные, если не сказать, кардинальные изменения. Это, к сожалению, не заметили многие юристы, в том числе специализирующиеся по экологическому праву.
Введённый в действие с 1 января 1995 года Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть Первая) юридически уравнял и объединил всех животных, и, что важнее, выделил их из имущества, но, к сожалению, не достаточно четко заявил об этом. По отношению к животным это можно сравнить с отменой крепостного права для людей в России.
Для подтверждения своих выводов привожу следующие доводы, аргументы и факты:
1. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку, а именно:
“Статья 128. Виды объектов гражданских прав. К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.”
В этой статье отсутствует ссылка на животных.
Самостоятельная ст. 137 “Животные” ч.1 гласит: “К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.”
Сравним со ст. 6 п.1 и ст. 130 п.1 ч.2.
“Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии.
1. В случаях, когда предусмотренные #M12293 0 9027690 77 1549780789 823133110 515197820 3936335213 1126311797 1515901002 4016002200пунктами 1#S и #M12293 1 9027690 78 1299521599 4224782984 4 1679589799 2645373932 4 11542274212 статьи 2#S настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).”
То есть к животным применяются законы и положения об имуществе по аналогии, если отсутствуют законы и положения, четко относящиеся к животным.
“Статья 130.Недвижимые и движимые вещи.
1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.”
Хотя всем ясно и очевидно, что суда и космические объекты ещё как двигаются, на это имущество распространяются все положения, касающиеся недвижимых вещей.
П. Только в отношении людей и животных в 32 общероссийских документах используется законодательное требование “принципов гуманности”, хотя этот термин и не вполне юридический.
Ст. 137 “Животные” ч.2 “При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.”
В принятом 27.12.2002г. № 184-ФЗ Федеральном Законе “О техническом регулировании” неоднократно в ст.ст. 2, 6, 10, 11 и 46 говорится более конкретно и юридически точно о “не допущении вреда и охране жизни или здоровья животных и растений”, причем опять раздельно с имуществом, т.е. из имущества выделены в этом документе вместе с животными и растения.
“Статья 6. Цели принятия технических регламентов
Технические регламенты принимаются в целях:
защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.”
Ш. Различные сроки приобретательной давности для имущества и животных.
“Статья 231. Приобретение права собственности на безнадзорных животных
1. Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.”
“Статья 234. Приобретательная давность
1. Лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со #M12293 1 9027690 1265885411 7813025 1825208429 3194148472 1259 1415660888 4281035760 3773715887статьями 301#S и #M12293 2 9027690 7813029 3006406560 341732478 3770832920 2827 4039988605 463378740 2384949384305#S настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.”
Как видим, вновь в ст. 234 написано об имуществе без изъятия, т.е. не указывается “кроме животных”. Следовательно, законодатель опять разделяет понятия “имущество” и “животные”. Правда, аналогичная статья (Статья 147. Безнадзорный скот) ГК РСФСР имела различные сроки приобретательной давности для крупного и мелкого скота, что, по-моему, более целесообразно и предпочтительно.
1V. Только в отношении любого домашнего животного Гражданский Кодекс РФ предусматривает выкуп при ненадлежащим обращении с ним любым лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.
“Статья 241. Выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними
В случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом.”
Однако применение уточнения “домашних” к животным в ГК РФ предполагаю излишним. Это уточнение может толковаться в широком и узком смысле.
В широком смысле могут включать всех животных, находящихся у физических и юридических лиц в собственности. Это правильно.
В узком смысле к “домашним” могут относить только собак, кошек, голубей и ещё с десяток видов животных, прирученных человеком в древние времена и содержащихся в жилом доме, квартире. Из этого уточнения в разных судах при определённых ситуациях могут быть исключены представители “диких” видов животных “например: белки, ежи и т.д.); сельскохозяйственные (лошади, коровы, свиньи и др., которых в подавляющем большинстве не содержат в жилых помещениях), лабораторные, а также не очень давно “введенные в культуру” (список которых постоянно пополняется: канарейки, волнистые попугаи и др.) животные.
Апеллирование возможных оппонентов к ГК РФ “Статья 240. Выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей” будет явно некорректным, т.к. в этой статье речь в идет о культурных ценностях, “отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством” и “такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов”, т.е. инициатором выкупа таких культурных ценностей может выступать только определенный представитель государства, в не любое лицо в отношении любого животного, как в статье 241 ГК РФ.
V. На местах, по всей России широкое распространение получили хозяйственные объекты (не зависимо от форм собственности), в том числе названию и по применению, скорее используемые для людей, чем для имущества: зоомагазины, парикмахерские, гостиницы, приюты, поликлиники и т.д. для животных, а так же благотворительность и опекунство в отношении животных.
V1. В книге Гражданское право: В 2 т. Том I Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во БЕК, 1998. -816с., в главе 9 “Объекты гражданских правоотношений” приводится, хотя и несколько осторожно: “7. Одушевленные и неодушевленные вещи.
Объектом имущественного оборота во многий случаях становятся животные, чаще всего домашние (хотя возможны и сделки по поводу диких животных, например их приобретение для зоопарка или цирка). На такие отношения распространяются общие правила об имуществе (вещах), из которых законом или иными правовыми актами могут быть сделаны исключения (ст. 137 ГК). Последние, в частности, касаются запрета жестокого, негуманного обращения с животными со стороны их владельцев (ч. 2 ст. 137, п. 2 ст. 231, ст. 241 ГК). Все это позволяет говорить о выделении в гражданском праве особой категории одушевленных вещей1.
1 Правовое положение животных регулируется и в зарубежных правопорядках. Так, согласно § 90а Гражданского кодекса Германии (введенному в действие Законом от 20 августа 1990 г.) животные не являются вещами, хотя на них могут быть распространены правила о вещах, поскольку иное не предусмотрено законом. В теории их тем не менее по-прежнему относят к “вещам sui generis” (особого рода) (см.: JauemigO. u. a. Bttrgerliches Gezetzbuch. Kommentar. 6. Aufl. Mflnchen, 1991. S. 32.”
Мне, по образованию ещё и биологу, ближе был бы термин зоо- или биологические объекты собственности, тем более что Федеральный Закон “О техническом регулировании” № 184-ФЗ рядом с животными ставит и растения. Да и законодательство о микроорганизмах, находящееся в зачаточном состоянии, ближе к животным и растениям, чем к имуществу.
Вышесказанное позволяет говорить о необходимости пересмотра деления Экологического права, выделении в нем Биологического или Зоологического права, а в Гражданском Праве выделении в самостоятельные, отдельно от имущества, Зоологические или Биологические объекты собственности.
В целом законодательство России о животных, или Зоологическое право достаточно обширно. На 01 сентября 2003 года действует более 1100 законодательных и нормативно-правовых актов, принятых Российской Федерацией, а также РСФСР, СССР, в том числе 110 Федеральных Законов, в которых хотя бы раз упоминаются слова “животное”, “животный мир” или “животноводство”. И это без нормативно-правовых актов ветеринарных органов России и правоприменительных документов судебных органов. Но существует немало нормативных актов, которые имеют опосредованное, не прямое отношение к животным. Например, Федеральный Закон “Об образовании” или ст. 37. Необходимая оборона, ст. 39. Крайняя необходимость, ст. 158. Кража, ст. 161. Грабеж, ст. 249. Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, ст. 285. Злоупотребление должностными полномочиями, ст. 286. Превышение должностных полномочий, ст. 288. Присвоение полномочий должностного лица, ст. 330. Самоуправство Уголовного Кодекса Российской Федерации и т.д.
Из 110 действующих Законов 14 - Кодексы; 15 касаются принятия или исполнения бюджетов за 1992-2003 годы; 25 – о внесении дополнений и изменений в другие законы; 3 – действуют со времен СССР и 1 - РСФСР.
Особо стоит коснуться Кодексов Российской Федерации. Из 26 действующих Кодексов РФ 14 – хотя бы раз упоминают о животных:
Кодекс РФ об административных правонарушениях - 21 статья;
Гражданский Кодекс РФ (часть 1) – 7 статей;
Гражданский Кодекс РФ (часть 3) – 1 статья;
Водный Кодекс РФ – 11 статей;
Земельный Кодекс РФ – 6 статей;
Кодекс Торгового мореплавания РФ – 3 статьи;
Лесной Кодекс РФ – 4 статьи;
Налоговый Кодекс РФ (часть 1) – 2 статьи;
Налоговый Кодекс РФ (часть 2) – 9 статей;
Трудовой Кодекс РФ – 1 статья;
Таможенный Кодекс РФ (до 01.01.2004г.) – 6 статей;
Таможенный Кодекс РФ (с 01.01.2004г.) – 6 статей;
Уголовный Кодекс РФ – 13 статей;
Уголовно-процессуальный Кодекс РФ – 1 статья.
Считаю нецелесообразным, ликвидацию в новом Кодексе РФ об административных правонарушениях статьи о жестоком обращении с животными, существовавшем в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях (ст. 102.1), т.к. такое обращение отмечается не только к домашним животным, хотя и значительно чаще, но и диким, в том числе и занесенным в Красную Книгу Российской Федерации.
Особенно рассмотрим ФЗ “О защите животных от жестокого обращения”, принятый обеими палатами Федерального собрания РФ в декабре 1999г., но на который тогда еще и.о. Президента Российской Федерации В.В. Путиным 3 января 2000г. было наложено вето.
Несомненно, данный закон необходим, в нем немало ценных и важных мыслей, хотя не доведенных до логического завершения. Но предложенный на утверждение Путину В.В. закон - сырой, многие положения которого чисто декларативны. Расширенное толкование некоторых положений может поставить под вопрос существование таких отраслей как сельское, охотничье и лесное хозяйства, рыболовство, возможность традиционной деятельности многих малых, особенно северных народностей, живущих в основном охотой и рыболовством, а также садоводство и огородничество, достаточно распространенные среди россиян.
Вот один из примеров:
“Статья 7. Исключающие жестокость общие требования к обращению с животными и их содержанию
1. При обращении с животными не допускаются:
нанесение побоев, увечий животным, истязание их, иные действия, вызывающие у животных страх, боль, иные страдания;
… использование инвентаря и иных приспособлений, травмирующих животных;
разрушение жилищ животных, влекущее за собой их гибель;
натравливание одних домашних животных на других;
… другие противоречащие принципам нравственности и гуманного обращения с животными действия”.
Любая попытка контакта человека с неприрученным диким или одичавшим животным вызывает у последнего в первую очередь страх.
Любая охота, рыбалка, рубка деревьев, перекопка почвы вызывают у животных, оказавшихся в непосредственной близости от этих деяний, страх, боль, иные страдания. Даже отлов животных с целью научных исследований, переселения, стерилизации вызывают у животных те же реакции.
Нет инвентаря и иных приспособлений, которыми нельзя было бы нанести травму животному. Это можно сделать и без инвентаря.
Борьба с вредителями сельского и лесного хозяйства, с разносчиками болезней, опасных, общих для человека и животных, в том числе предусматривают ликвидацию этих жилищ.
Эти моменты Закон не учитывает.
У каждой нации, народа, да и у каждого человека свое понимание нравственности и гуманности, нередко другими воспринимаемое как экзальтированное. Какими принципами должен руководствоваться хотя бы суд?
А таких примеров в Законе, к сожалению, немало.
Отдельно следует обратить внимание на существование Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации “О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ” от 5 ноября 1998 г. N 14 и “О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ПОДЖОГА ЛИБО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОСТОРОЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ОГНЕМ” от 5 июня 2002 г. N 14.
К сожалению, в Федеральном законодательстве отмечается нестыковка терминов и положений, и даже противоречие друг другу.
Так в Гражданском Кодексе Российской Федерации (Часть Первая) используется термин “безнадзорные животные” - ст.ст. 225, 230-232, а Налоговый Кодекс Российской Федерации (Часть Первая) в статье 39. Реализация товаров, работ или услуг записано:
“3. Не признается реализацией товаров, работ или услуг:
8 изъятие имущества путем конфискации, наследование имущества, а также обращение в собственность иных лиц бесхозяйных и брошенных вещей, бесхозяйных животных, находки, клада в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)”.
В большинстве Федеральных Законов правильно используется термин “животные”, а вот Налоговый Кодекс Российской Федерации (Часть Вторая) в статье 217. Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) гласит, что:
“Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
13) доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде. (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ)”, т.е. необоснованно птиц выделяет из термина “животные”.
Аналогичная ситуация с Трудовым Кодексом Российской Федерации в статье 227. Несчастные случаи на производстве, подлежащие расследованию и учету:
“Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве: травма, в том числе нанесенная другим лицом; острое отравление; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы насекомых и пресмыкающихся, телесные повреждения, нанесенные животными; повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, - повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, если они произошли:”, т.е. насекомые и пресмыкающиеся выделяются из понятия “животные”, а укусы, похоже, не считаются телесными повреждениями.
Принятый 27.12.2002г. № 184-ФЗ Федеральный Закон “О техническом регулировании” еще раз приводит к мысли о необходимости и целесообразности скорейшего пересмотра с целью совершенствования и приведения в соответствие с современными условиями большинства статей ГК РФ и других законодательных и нормативно-правовых актов, затрагивающих животных.
На настоящий момент в общероссийском законодательстве недостаточно четко прописаны или полностью не прописаны или не отражены более 20 положений, касающихся животных. Это требует введения или изменения не менее 40 статей нескольких законов. Отсутствие этих положений существенно тормозит развитие муниципального нормотворчества
Так, опекунство и регистрация животных являются гражданско-правовыми отношениями и, следовательно, должны регулироваться общероссийским законодательством. Гражданский Кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательную регистрацию животных, а опекунство животных даже не рассматривает.
Основаниями для обязательной регистрации всех без исключения животных, находящихся у физических и юридических лиц, являются:
1. По России ежегодно (по данным ЦГСЭН России) в медицинские учреждения обращаются 450-470 и более тыс. человек, пострадавших от укусов, оцарапления и ослюнения животными, в том числе госпитализируются несколько тысяч человек. Имеются смертельные случаи. Это официальные цифры. Реальные – значительно выше. Правда, подавляющее большинство из них спровоцировано самими людьми.
2. По данным д.в.н., проф. М. Г. Таршиса и д.в.н., проф., чл.-кор. РАМН Б. Л. Черкасского, консультанта Всемирной организации здравоохранения, в циркуляции и резервации возбудителей природно-очаговых болезней в естественных биоценозах участвуют более 600 видов позвоночных животных, в том числе свыше 200 видов млекопитающих и более 250 видов птиц. Сотни видов кровососущих членистоногих передают возбудителей более чем 200 болезней животным и человеку, и список этот постоянно растет.
3. Только в Москве у граждан содержится более 1 миллиона различных животных, в основном собак и кошек. Ежегодно гибнет или умирает более 100 тыс. животных общей массой более 1 тыс. тонн. Часто никто не выясняет причины их смерти, куда отправляются трупы таких животных. Очевидно, эти трупы являются одним из существенных источников распространения различных болезней.
4. В отличие от огнестрельного и холодного оружия, животные способны к самостоятельным действиям, в том числе к агрессии, если их спровоцировать.
5. Обязательная регистрация всех животных повысит ответственность собственников за своих животных перед обществом и государством, позволит отсеять из числа собственников и членов их семей, психически больных и неуравновешенных людей.
По всей России принимает широкое распространение опекунство над животными, особенно безнадзорными. Нередко они встречают со стороны чиновников в лучшем случае непонимание, в худшем и чаще – игнорирование интересов и мнения опекунов. Немало муниципальных образований, принимая правила содержания животных, вводят или пытаются ввести понятие “опекун”, его права и обязанности. Так во время эксперимента по стерилизации безнадзорных животных в районе Марфино г. Москвы в 1999-2000гг. установлено, что опекуны ухаживали за более, чем 93% безнадзорных животных. Практика показывает, что через опекунов вполне реально вести регулирование численности, в том числе стерилизацию безнадзорных животных, профилактические мероприятия по зооантропонозам. Необходимо только на федеральном уровне узаконить их права.
Общероссийское законодательство жестко ограничивает оборот сильнодействующих и ядовитых веществ, но никак не ограничивает оборот живых ядовитых животных.
Существенное влияние на качество законодательства о животных, в том числе общероссийского, оказывает отсутствие единой терминологии по данному вопросу.
При разработке законодательных или нормативных актов необходимо одни и те же деяния, факты, явления обозначать одними и теми же терминами или понятиями, что является прописной истиной для юристов. К сожалению, даже в федеральном законодательстве, не говоря о документах субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, можно встретить совсем иное.
Так из понятия “животные” выделяют отдельно птиц, пресмыкающихся, рыб и т.д., на что обращалось внимание в настоящей статье выше.
В понятие “домашние животные” включают или всех животных, находящихся у физических или юридических лиц, или только собак и кошек. Кое-где это понятие пытаются заменить понятиями новомодным “животные-компаньоны”, или “комнатные животные”, “непродуктивные животные”, “декоративные животные” и т.д.
Вместо прописанного в Гражданском Кодексе РФ термина “безнадзорные животные” используют термины “бесхозяйные животные”, “бездомные животные”, “бродячие животные”, “одичавшие животные” и т.д. В одном нормативном документе я насчитал 5 таких терминов, ничем существенно и четко не отличающимися друг от друга.
Нередко в нормативных документах используют обиходные слова вместо устоявшихся терминов. Так вместо общепринятого термина “паразитарные болезни” используют “заразные болезни”, вместо устоявшегося в зоотехнии терминов “выгул” или “выгульная площадка” (место для выгуливания животных) используют разговорные “площадка для выгула собак”, вместо “выгуливания животных” (действие) используют “выгул животных”, нередко эти термины используются и перемешиваются в одном документе.
Если так дело пойдет дальше, то не удивлюсь, что в Федеральные Законы или местные документы начнут попадать словечки из блатной фени или арго.
Приведенные примеры настойчиво говорят о необходимости создания общей терминологии, используемой в нормативных документах о животных.
О нормативных актах субъектов РФ и местного самоуправления можно сказать, что большинство их них не соответствуют и даже противоречат действующему федеральному законодательству, возлагают на администрации непомерные обязанности, в том числе финансового характера, толкают предприятия и организации на неправомерные действия, возлагая на их руководителей всю ответственность.

Полный разброд в форме принятия документов. Так в ряде регионов России приняты документы в целом “О животных”, в других регионах – в форме “Правил содержания собак и кошек”. Мне не известно ни одного пункта общих правил чисто специфичных только для собак и кошек. Следовательно, наиболее целесообразно принимать документы “О животных”. В противном случае, животные, не включенные в нормативный акт, окажутся вне правового поля. Власти в таком случае ничего не смогут сделать с собственником такого животного, например, если он захочет выгулять без поводка своего медведя, крокодила или страуса на одной из улиц, в том числе центральных.
Такие документы в ряде регионов (например: Республики Башкортостан) приняты в форме Законов субъектов РФ, в других (например: пока Правительство Москвы) – в форме постановлений Правительств или Администраций субъектов РФ, в третьих (Санкт-Петербург) – такие “Правила …” утверждены ветеринарными органами.
Во всех таких законах или правилах имеется ссылка, что они приняты в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, но в подавляющем большинстве таких документов по старинке указывают “владелец собаки, кошки или животного”. Юристы, хотя бы немного знакомые с действующим Гражданским Кодексом РФ (часть 1) знают, что в нем в отношении животных употребляются только понятия “собственник животного”, “лицо, задержавшее безнадзорных животных” и “лицо, которому животные переданы на содержание и в пользование” в различных вариациях.
Многие органы власти субъектов РФ и органы местного самоуправления решили объявить право собственности за собой на всех животных, не отнесенных к Федеральной или частной собственности и находящихся на подконтрольной территории, очевидно, забыв о ст. 208 ГК РФ, в которой сказано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, … Следовательно, граждане будут иметь полное право взыскивать с этих органов, как с собственников этих животных, весь ущерб, причиненный гражданам этими животными. Зоозащитники вправе будут требовать с этих органов, в том числе через суд, не только строить за счет бюджетных средств приюты для всех безнадзорных животных, но и обеспечить каждое такое животное “отдельным логовом или норой”, включая крыс и мышей. Но как определить собственника перелетным или кочующим животным, или животным, ночующим на одной территории, а на кормежку перемещающимся на другую, не всегда соседнюю? У многих ли органов власти и местного самоуправления хватит бюджетных средств на эти цели.
Кроме того, это входит в противоречие с Конституцией РФ, декларирующей равенство всех форм собственности. Почему “государственные” и “муниципальные” животные могут гулять где и когда хотят, а “частные” - должны гулять только на поводке и под надзором собственника или его представителя. Правильнее, по-моему, говорить в таких случаях не о собственности, а о всемерной защите диких и безнадзорных животных, обитающих на территории, со стороны властей данного субъекта РФ или муниципалитета.
Часто администрации на местах требуют от предприятий сферы ЖКХ или иных организаций (кое-где напрямую поручая милиции) проводить отлов и даже отстрел безнадзорных животных, совершенно не обеспечивая эти предприятия ни финансовыми средствами, ни материалами для нормальной работы с животными, для организации для них положенной передержки. Ловцы для этих целей подбираются по принципу “кто первый”, без требования элементарных знаний данного вопроса, и ждать от них качественной работы не приходится, хотя все чаще используются средства для отлова подпадающие под действие закона “Об оружии” с применением различных фармпрепаратов. Инструктаж проводится формально, так как нет специалистов с соответствующими знаниями. А ответственность за это возлагается на руководителя предприятия.
Большинство поставленных вопросов - решаемы и не требуют существенных затрат. Необходима только воля и желание властей решать эти вопросы, привлекая квалифицированных специалистов.