Елена_Р
У вас с собой совершенно случайно оказалась видеокамера? Как удачно! Так,может, выложить это скандальное видео и положить уже конец спорам? Мы увидим докторов Клявина и Брюшковскго в "несвойственном им виде" и все вопросы отпадут. А?Елена_Р писал(а):Благодарю Бога, что у меня хватило ума не выкладывать здесь видео своего разговора с господином Брюшковским и Клявиным. Они там предстают в совершенно несвойственном им виде. Жаль, что в ветеринарных клиниках творится такое...
_Лисица_
Дар писал(а):Боюсь что если бы с собакой Валуева поступили так как в этом случае, то на месте клиники были бы руины. А Клявин с Брюшковским пожалели бы, что пошли в свое время учится на ветеринаров.
Ника-Вероника
Neznay писал(а):очень эмоциональные люди вот так себя ведут-это как бы защитная реакция организма на стресс...именно крики, обвинения и т.д.....
Boga
Дайна
Елена_Р
По поводу записей я выразилась ранееBoga писал(а):Neznay писал(а):очень эмоциональные люди вот так себя ведут-это как бы защитная реакция организма на стресс...именно крики, обвинения и т.д.....
Ник, тебе не кажется странным, что судя по аудиозаписям там в клинике был полный неадекват - хамство, угрозы расправы, проклятия, а на форуме все так мило и интеллигентно? Мне - кажется.
Ника-Вероника
Дайна
Vita03
Дайна
Елена_Р
наташи больше нет
Елена_Р
наташи больше нет
Дайна
atolstoy
Дар
atolstoy
Дело в том, что о риске ЛЮБОГО наркоза владельца обычно предупреждают заранее, чаще всего владелец расписывается в том, что он был предупрежден. Мы, боюсь, не узнаем, предупредили ли Елену, и попросили ли расписаться - но если нет, это, конечно, большая ошибка со стороны врача. Даже возраст 2-3 года и отсутствие наркозов в анамнезе не будут являться гарантией благоприятного исхода. Даже проведенное от и до обследование (кровь, УЗИ сердца, рентген и пр.) не гарантирует 100% благоприятного исхода. Тем более не гарантирует его опыт работы врача, скажем, от 30 лет и больше. Наркоз - всегда риск. Риск, на который соглашается владелец. Поэтому не вполне понятно, за что штрафовать врача, если нет никаких доказательств халатности и пр. Владелец сам отказался от вскрытия - что тут еще обсуждать? Это абсолютно беспредметный разговор.atolstoy писал(а):На месте руководства клиники можно было бы предпринять следующее - оштрафовать к примеру непосредственно врача, Пушкаренко, на те самые 3000 руб. Это называется мотивационная система. Умер пациент - штраф на сумму, которую уплатил клиент или даже больше. Значит в следующий раз, Пушкаренко будет интересовать прежде всего история болезней пациента, кол-во наркозов и тп, а не ночной тариф. Это справедливо. Только при такой мотивационной схеме врач будет кровно заинтересован не только в показателях выручки, но и при каждой процедуре брать на себя полную ответственность. Если не уверен в чем-то - скажет клиенту, что не может взять на себя такую-то ответственность из-за таких-то сомнений и рекомендует обратиться к более опытному врачу. Да, совесть тоже необходимо мотивировать.
А так получается: учимся "вет-врачеванию" и набираем опыт-практику на животных клиентов за их же деньги. Это нечестно.
_Лисица_
_Лисица_ писал(а):Дело в том, что о риске ЛЮБОГО наркоза владельца обычно предупреждают заранее, чаще всего владелец расписывается в том, что он был предупрежден. Мы, боюсь, не узнаем, предупредили ли Елену, и попросили ли расписаться - но если нет, это, конечно, большая ошибка со стороны врача. Даже возраст 2-3 года и отсутствие наркозов в анамнезе не будут являться гарантией благоприятного исхода. Даже проведенное от и до обследование (кровь, УЗИ сердца, рентген и пр.) не гарантирует 100% благоприятного исхода. Тем более не гарантирует его опыт работы врача, скажем, от 30 лет и больше. Наркоз - всегда риск. Риск, на который соглашается владелец. Поэтому не вполне понятно, за что штрафовать врача, если нет никаких доказательств халатности и пр. Владелец сам отказался от вскрытия - что тут еще обсуждать? Это абсолютно беспредметный разговор.atolstoy писал(а):На месте руководства клиники можно было бы предпринять следующее - оштрафовать к примеру непосредственно врача, Пушкаренко, на те самые 3000 руб. Это называется мотивационная система. Умер пациент - штраф на сумму, которую уплатил клиент или даже больше. Значит в следующий раз, Пушкаренко будет интересовать прежде всего история болезней пациента, кол-во наркозов и тп, а не ночной тариф. Это справедливо. Только при такой мотивационной схеме врач будет кровно заинтересован не только в показателях выручки, но и при каждой процедуре брать на себя полную ответственность. Если не уверен в чем-то - скажет клиенту, что не может взять на себя такую-то ответственность из-за таких-то сомнений и рекомендует обратиться к более опытному врачу. Да, совесть тоже необходимо мотивировать.
А так получается: учимся "вет-врачеванию" и набираем опыт-практику на животных клиентов за их же деньги. Это нечестно.
Врач и без всяких дополнительных мер заинтересован прежде всего в положительном исходе, не надо думать, что врача интересует только размер зарплаты, а не качество выполняемой им работы. Чем больше вылеченных животных, тем больше у врача благодарных клиентов, соответственно работы и т. д. Поэтому врач не нуждается в стимуляции штрафами для того, чтобы захотеть кого-то вылечить, а не угробить. Странно, что это приходится объяснять взрослым людям.
ярка-доярка
Сообщение Татьяна Георгиевна »
Татьяна Георгиевна
Дар
Татьяна Георгиевна писал(а):Ярка-доярка, прежде всего заткнитесь ВЫ!
Boga
ярка-доярка
atolstoy
atolstoy
Если такая...ммм... эмоциональная дама, как ЕленаР, которая, собственно, и головной пост начала с указания уплаченной суммы, молчит о деньгах - следовательно, деньги ей, разумеется, вернули. Воображаю, что здесь было бы, если бы не вернули.atolstoy писал(а):Я просто призываю не к эмоциям, а к конкретным действиям. Одно непробитие чека - это очень большой штраф. А если уж пришлось его выпрашивать - то это прямо к налоговикам. Чек должен пробиваться, пока принимающий деньги держит эти самые деньги в руках. А в противном случае - укрывательство прибыли от налогов в чистом виде, вот и всё. Одно это обстоятельство могло расстроить любого из посетителей клиники. Это закон. А уж то, что хозяин не был предупрежден лишний раз (хоть в сотый) об опасности наркоза, не предупрежден об ухудшении состояния животного, о его смерти - это говорит о том, что не были соблюдены важнейшие принципы работы. Отчего такое случилось - из-за непрофессионализма, халатности, забывчивости, от отсутствия необходимого опыта, наоборот, из-за излишнего усердия, или по каким-либо ещё причинам - не имеет значения. Необходимо смотреть на следствия и принимать меры. Были нарушения - должны быть ответственные по каждому пункту.
Живой собачку не вернули, значит деньги обязаны вернуть, так как это уже не просто наглость, а мега-наглость и безнаказанность.
Когда приходил туда со своим животным - никто не спрашивал, был ли наркоз и вообще, как самочувствие. Просто сказали что надо сделать под наркозом (подрезать один поврежденный коготок) и всё. И что, если б сдохло животное, сказали бы что нуууу, знаете, это такой риск всегда, что вы хотите.... ?.. Так вообще можно любую ошибку списывать на хозяина животного, мол сам пришел сам и виноват. Прежде всего вет-врач принимает решение, колоть наркоз животному или нет.
_Лисица_
Елена_Р
Елена_Р
Вернуться в «Клиники: Санкт-Петербург»
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Limited