ВсеХВОСТЫ.RU

Прочитала статью на сайте "Комсомольской правды":
https://msk.kp.ru/daily/25879/2842403/
Будете читать - не забудьте и комментарии к статье.

мне , кажется это утка. Можно все состряпать в интернете и написать хоть "Комсомольская правда", хоть "Пионерская" .
я поняла это статья от 5мая 2012 года? надо в библиотеке посмотреть в подшивке , а может кто выписывает, тогда и поверить можно .
а вообще у меня друзья поляки еще в 1986 году говорили : "У вас в "Правде" половина правды ..."

ivolca писал(а):мне , кажется это утка. Можно все состряпать в интернете и написать хоть "Комсомольская правда", хоть "Пионерская" .
я поняла это статья от 5мая 2012 года? надо в библиотеке посмотреть в подшивке , а может кто выписывает, тогда и поверить можно .
а вообще у меня друзья поляки еще в 1986 году говорили : "У вас в "Правде" половина правды ..."

Света, что именно "утка"? Что судят опекуншу? Возможно. Но, если это правда, то прецедент будет. Но суть не в этом, просто, очень характерно разделились мнения - особенно это видно по комментариям.

Если пройти по .кам выйдет https://adi19.ru/2012/04/24/v-abakane-bu ... i-rebenka/
И почему тетку назвали "опекуншей"? Она на своей территории собак держала, а не в городе или в деревне. И ребенок пострадал на ее территории, так что не прецедент совсем.

Да не могут опекуншу судить по определению.Опекунша, кормилица -это выдуманный термин. Что б собака считалась чей то , то как минимум должен быть паспорт, чип.
Человек, который кормит бездомных животных не отвечает за их поведение.

ivolca писал(а):Да не могут опекуншу судить по определению.Опекунша, кормилица -это выдуманный термин. Что б собака считалась чей то , то как минимум должен быть паспорт, чип.
Человек, который кормит бездомных животных не отвечает за их поведение.

Так в этом-то все и дело, что не отвечает. А должен. Это очень удобная позиция - человек, по сути, приручает животное, но не несет ни за него, ни перед ним, никакой ответственности. При этом, может не отдать собаку тем же зоозащитникам - считает, что "имеет право". Только прав без ответственности не существует. И еще. Эта милая женщина из статьи (которая кормит собаку) не считает неправильным прикармливать пса на детской площадке, тем самым, провоцируя конфликт, в результате которого, почти наверняка, прольется кровь. Не ее, конечно, а, или детская, или собачья. Журналистка - обычная, нормальная женщина, уже готова была отравить собаку, чтобы уберечь своего ребенка. Вот так появляются ДХ. А виновата в этом была бы опекунша.

тут другая ситуация. тут женщина прикармливала собак на территории своей фермы . раз они там живут и кормятся , то должна принимать меры безопасности.Но у нас столько , например , конюшень, где собаки живут, кормятся там, спят, но не являются чьими то , а на территориях предприятий?
на детской площадке , конечно, не должны собак прикармливать.

я не о том. Я о том , что статья утка, скорее всего. У нас не судят явно виновных, а тут доказали, что это она собак прикармливала, что это именно ее собаки ребенка убили, именно эти , которых она прикармливала, а не которые мимо пробегали . Слишком большая работа для правоохранительных органов, не верю, что б кто-то сподобился ее сделать . У нас дети гибнут от рук отцов , матерей алкоголиков, и вины не доказать, а тут ....не верю .

ivolca писал(а):тут другая ситуация. тут женщина прикармливала собак на территории своей фермы . раз они там живут и кормятся , то должна принимать меры безопасности.Но у нас столько , например , конюшень, где собаки живут, кормятся там, спят, но не являются чьими то , а на территориях предприятий?
на детской площадке , конечно, не должны собак прикармливать.

я не о том. Я о том , что статья утка, скорее всего. У нас не судят явно виновных, а тут доказали, что это она собак прикармливала, что это именно ее собаки ребенка убили, именно эти , которых она прикармливала, а не которые мимо пробегали . Слишком большая работа для правоохранительных органов, не верю, что б кто-то сподобился ее сделать . У нас дети гибнут от рук отцов , матерей алкоголиков, и вины не доказать, а тут ....не верю .

Света, вот, честно, не знаю, правда это или нет. Хотя, Абакан - не Питер, все возможно. Это у нас всем плевать, а в небольшом городе такая страшная гибель ребенка должна была вызвать шквал страстей.

может быть ..

... писал(а): Так в этом-то все и дело, что не отвечает. А должен. Это очень удобная позиция - человек, по сути, приручает животное, но не несет ни за него, ни перед ним, никакой ответственности.

Совершенно согласна!
Категорически против прикармливания собак на улице, мало того, как и многие, придерживаюсь мнения, что за это дело надо жестко штрафовать.

Кстати мнения в статье не разделились,просто модеры не пропускают сообщения в защиту собак,а пропихивают догхантеров,которые втроём под разными никами распыляются.а журналистка отстойная,не знаю,как она журфак закончила,если азов журналистики не усвоила.ведь цель репортёра донести информацию до народа НЕПРЕДВЗЯТО,не обеляя или очерняя факты.в данной статье полезной информации ноль,а её единствнная цель ,разжечь на форуме псиносрач.а ответчицу из Абакана,максимум, осудят условно,за убийство по неосторожности или типа того.ну,может ещё и собак усыпят,да компенсацию какую маманьке выплатить заставят.а вот,что догхантеры свили гнездо под крылом Комсомолки,печалит.написала главному редактору,чтобы проверяли,что публикуется,а то многие неокрепшие умы,смогут подумать,что газета и справду на стороне Ульяны.а на самом деле, никто не озаботился проконтролировать,что эта коза накропала.да и страничку дохов,на которую она дала .очку было бы не плохо прикрыть,если у кого знакомства имеются.

Согласна только в одном: у школ, д.садов, на детских площадках подкармливать не дело.
В остальном: любую бездомную собаку покормлю. Ни сама не хочу видеть умирающее с голоду животное, ни детям смотреть на это не следует. Из детей таких понятно, кто вырастет.
А отвечают пусть те, кто животных выбрасывает.

Я никогда не сталкивалась, с кормлением собак на д. площадках и у д. садов и школ..... если такое и встречается, то КРАЙНЕ редко.... Это, даже обсуждать, не вижу смысла.....

Комсомолка вообще сейчас мерзкая, лизоблюдская, пропутинская газетенка, там вообще похоже только заказные материалы.

Mariposa писал(а):Кстати мнения в статье не разделились,просто модеры не пропускают сообщения в защиту собак,а пропихивают догхантеров,которые втроём под разными никами распыляются.а журналистка отстойная,не знаю,как она журфак закончила,если азов журналистики не усвоила.ведь цель репортёра донести информацию до народа НЕПРЕДВЗЯТО,не обеляя или очерняя факты.в данной статье полезной информации ноль,а её единствнная цель ,разжечь на форуме псиносрач.а ответчицу из Абакана,максимум, осудят условно,за убийство по неосторожности или типа того.ну,может ещё и собак усыпят,да компенсацию какую маманьке выплатить заставят.а вот,что догхантеры свили гнездо под крылом Комсомолки,печалит.написала главному редактору,чтобы проверяли,что публикуется,а то многие неокрепшие умы,смогут подумать,что газета и справду на стороне Ульяны.а на самом деле, никто не озаботился проконтролировать,что эта коза накропала.да и страничку дохов,на которую она дала .очку было бы не плохо прикрыть,если у кого знакомства имеются.

полностью согласна, это Ульяна Скойбеда крыса редкостная, я тоже написала, причем очень вежливо, что где это дама нашла детскую площадку на козырьке полуподвального помещения?Значит пока ее сыночек весело скакал под окнами людей, живущих на первом этаже (а где еще может быть козырек полуподвального помещения) дама не реагировала, главное сыну было весело, а что люди чувствовали, под окнами которых скачки по листовому железу происходили ее не волновало.Сыну объяснить, что так делать нельзя, не пришло в голову?Умилялась дама, что весело сыночку, а на первых этажах часто пожилые живут - это ничего?А как собачка поселилась взволновалась дама, но сыну сказать не скакать по козырьку так и не додумалась.

эта Ульяна Скойбеда действительно дрянь, пишет видимо только заказные статьи, набрала ее в яндексе, про Сагру эта гнида писала то, что властям нужно было, так что эта лизоблюдка еще и не то напишет, поэтому комментарии нормальных людей и не пропускает.
Вот еще ее мерзючая статейка https://animal-anima.blogspot.com/2011/0 ... st_12.html

да,прочитала её "произведение" про котов.интересно,она родилась тупой или стала с возрастом?тяжко быть матерью-одиночкой,вот она с горя на всех,включая животинок и кидается.в принципе у неё все статьи в стиле "кругом враги,а я белая и пушистая".эх,ей бы поля Родины перекапывать,раз Бог мозгов не дал,ан нет.никак не поймёт бедняжка,одну простую вещь - чтобы стать хорошей журналисткой,нет у неё ни таланта,ни ума.вот и кропает тупые пасквили,хоть ДХ похвалят.лучше бы своему ребёнку больше времени уделяла,вон он гиперактивный какой растёт,с такой маманькой нервноподкинутой. Девочки! не поленитесь,приструните Ульку.отзвонитесь (495) 6376514 с жалобой заму Главного редактора ,его зовут Ефимович Николай Александрович и попросите по-лучше проверять "творчество" этой писаки. уже отзвонилась в КП,модеры обещали комменты ДХ подчистить.а то,сначала пишут : "Сообщения и комментарии читателей сайта размещаются без предварительного редактирования." а на самом деле ,пропускают только комменты упырей.это полный беспредел!

позвоню обязательно